《生而贫穷》第一、二章

type

status

date

slug

summary

category

icon

password

被吞噬的中产阶级

中国中产先天发育不良

赵皓阳 Moonfans

贫穷和懒惰有时候并不是因果关系，而都是环境伴生的产物。

Nickel and Dimed:On (not)getting by in America

镍币和硬币:在美国勉强度日

《尼克尔与迪米德：在美国（未能）生存记》

让贫穷哺育贫穷,让困境自我循环

狄更斯《双城记》里的这句经典，放到现在的世界再合适不过。这头是华尔街，霸道总裁东哥搂着美人敲个钟就能实现数十亿美元身价的增值；那头是唐人街，美甲店里凤姐给人做一整天指甲也就挣几十美元。其实中国城的美甲店收入已经不错了，想想毕节的四个孩子，想想国内年收入2300元以下的人口——对，这是中国的贫困标准线。即便按照这低得不能再低的标准，中国竟然有高达1.28亿人可被认定为“贫困”。按照全国14亿人口计算，这意味着每14个人中，至少有1人每天的收入低于6.3元，每个月低于191元，这笔钱要负责一切衣食住行。你能想象他们的生活吗？

(你想象不到贫困的人会如何)

难以度日

“不能。”芭芭拉·艾伦瑞克（Barbara Ehrenreich）说。这位女士是美国白人，博士学历，极受欢迎的专栏作家，不管从哪个角度看都被精英光环笼罩。为了搞清楚穷人到底如何生活，她向自己发起一次挑战：假装穷人，混入美国底层，看自己能不能凭借努力成功“脱贫”。为此，她隐姓埋名，先后闯荡了佛罗里达，缅因，明尼苏达几个州。在餐馆、旅馆、养老院、超市等地方做女招待、清洁工、保姆、收银员。后来，她写了一本畅销书，叫《我在底层的生活》，其英文原版的副标题则是——“难以度日”（Nickel and Dimed: On (not) getting by in America）。

Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America is a book written by Barbara Ehrenreich. Written from her perspective as an undercover journalist, it sets out to investigate the impact of the 1996 welfare reform act on the working poor in the United States.《尼克和迪米德：论（不）在美国过日子》是一本由芭芭拉·埃伦瑞奇（Barbara Ehrenreich）撰写的书。该书从她作为一名卧底记者的角度撰写，旨在调查1996 年福利改革法案对美国贫困工人的影响。
The events related in the book took place between spring 1998 and summer 2000. The book was first published in 2001 by Metropolitan Books. It was expanded from an article she wrote from a January 1999 issue of Harper's Magazine. Ehrenreich later wrote a companion book, Bait and Switch (published September 2005), about her attempt to find a white-collar job.书中涉及的事件发生在1998年春至2000年夏之间。该书于2001年由大都会图书公司首次出版。它是根据她在《哈珀杂志》 1999 年 1 月号上所写的一篇文章进行扩展的。埃伦赖希后来写了一本姊妹书《诱饵与转换》（ Bait and Switch ，2005 年 9 月出版），讲述了她寻找白领工作的尝试。
In 2019, the book was ranked 13th on The Guardian's list of the 100 best books of the 21st century.[1] In 2024, it was ranked 57th on the New York Times list of the 100 best books of the 21st century.[2]2019年，该书在《卫报》上排名第13位 ' 21世纪最好的100本书的名单。 [ 1 ] 2024年，在《纽约时报》 21世纪100本最佳图书排行榜上排名第57位。
首先，埃伦赖希攻击了低工资工作只需要非熟练劳动力的观点。一位拥有博士学位的记者。在细胞生物学领域，她发现体力劳动对耐力、注意力、记忆力、快速思维和快速学习的要求很高。持续和重复的运动会产生重复性压力损伤的风险；为了在人员流动不断的市场中保住一份工作，必须经常克服痛苦；日子里充满了有辱人格和无趣的任务（例如清洁厕所和拖地）。她还详细介绍了几个担任管理职务的人，他们的主要作用是干扰工人的生产力，迫使员工承担毫无意义的任务，并使整个低工资工作体验变得更加痛苦。此外，她还描述了她的经理在没有通知她的情况下每周都会改变她的轮班安排。
Ehrenreich describes personality tests, questionnaires designed to weed out incompatible potential employees, and urine drug tests, increasingly common in the low wage market, arguing that they deter potential applicants and violate liberties while having little tangible positive effect on work performance. She also comments that she believes they are a way for an employer to relay to an employee what is expected of them conduct-wise.埃伦里奇描述了在低工资市场中越来越常见的性格测试、旨在淘汰不相容的潜在员工的问卷调查以及尿液药物测试，他认为这些测试阻止了潜在的求职者并侵犯了自由，同时对工作绩效几乎没有明显的积极影响。她还评论说，她相信这是雇主向雇员传达对他们的行为期望的一种方式。
She argues that 'help needed' signs do not necessarily indicate a job opening; more often their purpose is to sustain a pool of applicants in fields that have notorious rapid turnover of employees. She also posits that one low-wage job is often not enough to support one person (let alone a family); with inflating housing prices and stagnant wages, this practice increasingly becomes difficult to maintain. Many of the workers encountered in the book survive by living with relatives or other persons in the same position, or even in their vehicles.她认为，“需要帮助”的迹象并不一定表明有职位空缺；更多时候，他们的目的是在员工流动速度快的领域维持一批申请人。她还认为，一份低薪工作往往不足以养活一个人（更不用说一个家庭）；随着房价上涨和工资停滞，这种做法越来越难以维持。书中遇到的许多工人都是靠与亲戚或其他处于相同位置的人住在一起，甚至住在他们的车里生存的。
Ehrenreich concludes with the argument that all low-wage workers, recipients of government or charitable services like welfare, food, and health care, are not simply living off the generosity of others. Instead, she suggests, we live off their generosity:埃伦赖希的结论是，所有低工资工人、政府或慈善服务（如福利、食品和医疗保健）的接受者，并不是简单地依靠他人的慷慨生活。相反，她建议我们靠他们的慷慨生活：
When someone works for less pay than she can live on ... she has made a great sacrifice for you ... The "working poor" ... are in fact the major philanthropists of our society. They neglect their own children so that the children of others will be cared for; they live in substandard housing so that other homes will be shiny and perfect; they endure privation so that inflation will be low and stock prices high. To be a member of the working poor is to be an anonymous donor, a nameless benefactor, to everyone.当某人的工资低于她的生活水平时……她为你做出了巨大的牺牲……“工作穷人”……实际上是我们社会的主要慈善家。他们忽视自己的孩子，以便别人的孩子得到照顾；他们住在不合标准的房子里，这样其他的房子就会闪闪发光、完美无缺；他们忍受贫困，因此通货膨胀率较低，股票价格较高。成为贫困工人中的一员，就是成为每个人的匿名捐助者、无名恩人。
— Nickel and Dimed, p. 221—镍和 Dimed ，第 14 页221
The author concludes that someday, low-wage workers will rise up and demand to be treated fairly, and when that day comes everyone will be better off.
作者的结论是，有一天，低工资工人会站起来，要求得到公平对待，当那一天到来时，每个人都会过得更好。

绝大部分高薪的岗位其所付出的劳动并不高于在工地上扛麻包的人多少，如果你不是全新地构想出一个前无古人，后无来者，发表出来就能够推动人类文明整体向前迈进的成果，说白了，你那所谓的成就，并不比什么所谓的在保安室刷手机虚度时光高明多少，保安也不是就喜欢在保安室刷手机，大家都只是在可选环境下，如果没有多少上升的期待，长久下来逐渐选择了一种最为舒服的方式行事而已。

为什么有的人比其他人强，那也是家族、血脉、基因的在时间尺度下的再一次放大，99.99%的人都是很普通的人，相比于你身上成千上万年演化过来的基因，十几代人所传承下的家族底蕴，人生只有短短几十年的光阴，我从理性的角度出发，无论如果我都不能相信，有很多人说，自己有今天，全是因为自己昨日的努力的鬼话。

这段话表达了对社会分工、成就感和个人努力的深刻思考，带有强烈的批判性和宿命论色彩。它涉及几个主要观点：

高薪与劳动的关系：作者认为，许多高薪工作并不比体力劳动付出更多的劳动，但却获得了不成比例的报酬。这是一种对现代职业价值的反思，尤其是在知识经济和服务经济中，人们的体力劳动和脑力劳动的价值常常难以量化。

成就与本质的虚无感：作者对成就感抱有怀疑，认为许多所谓的“成就”实际上并没有对社会或文明有实际推动作用，只是社会结构中的一种位置选择。这种看法反映了对当代成功学的一种反感，认为多数成就是相对的和短暂的。

环境与行为选择：作者指出，许多人之所以选择某种生活方式，更多是因为环境和机会的限制，而不是因为他们本质上就喜欢某种生活方式。这似乎在探讨人类行为的非理性层面：人们往往在有限的选择中追求短期的舒适，而非长期的奋斗。

天赋与基因的决定性：作者进一步强调了天赋和基因的重要性，认为成就更多是由家族、基因和时间积累的结果，而不是个体努力的产物。这是一种基于生物学和遗传学的观点，否定了个人努力的绝对重要性，转而强调了背景、遗传和外部因素的决定性。

我的看法：

社会结构的反思：这段话对现代社会的运作机制提出了质疑，特别是关于劳动价值和报酬的不对等分配。在某种程度上，这确实反映了现实，许多高收入的工作可能并不需要直接的体力劳动，而更多依赖于教育、机会和背景。然而，价值的定义并非单一的，某些职业的高薪更多是因为其在社会体系中的重要性或稀缺性，而非劳动的直接消耗。

成就感的虚无主义：成就是否重要往往是主观的，某些成就可能在宏观层面对社会影响甚微，但对个体而言却具有巨大的意义。虽然不是所有人都能创造出革命性成果，但对于个人来说，努力与成功之间的关系仍然是驱动自我发展的重要动力。

环境与选择：确实，很多人的选择受限于环境和机遇，但这并不完全意味着努力无用。虽然外部条件起着重要作用，个人的意志力和决心依然可以在有限的条件下带来突破，许多人的成功正是基于在艰难环境下的持续努力。

天赋与基因的影响：基因和家庭背景无疑在人的成功中起着重要作用，但过度强调它们会削弱个人的主动性和自由意志。虽然许多成功确实与家族和背景相关，但也有许多人通过个人努力打破了这种宿命论的桎梏。

总体而言，这段话以批判的态度揭示了社会中的一些不公平现象，强调了环境、基因等外部因素对成功的影响。但同时，它可能过于贬低了个人努力的作用，忽略了奋斗和成长的价值。成功的定义不仅仅是结果，更多是过程中的个人成长与体验。

成功的定义不仅仅是结果，更多是过程中的个人成长与体验。

（从高纬度看低纬度的人是种什么感觉，如果他还有着菩萨心肠的话）

这个讽刺的副标题与“美国梦”所许诺的愿景背道而驰。美国梦最激昂人心之处便是，任何人只要努力工作，就一定会成功。所以，即便你贫困潦倒，只要付出了足够多的汗水，就一定能过上不错的生活。然而，芭芭拉混入底层后，却发现了美国的另一种打开方式——在那个世界，人们过着一种无论多努力都无法解脱，穷得停不下来的生活。

在时薪低到6-8美元的情况下，芭芭拉和餐馆女招待们端盘子收桌子跑来跑去连续工作8个小时。为了让顾客们按时就餐，她们只能在人少的下午吃一份热狗面包，临下班之际会饿到快晕倒。晚上拖着灌铅的双腿，捏着今天的工资，芭芭拉问同事：你家在哪儿？同事说，我住胶囊旅馆。“你疯了吗！为什么住旅馆！你今天的工资只够付一天的房费！”女招待像看白痴一样地看向芭芭拉：“呵呵，你以为我不想租房么？你倒是说说看，我去哪里找到押一付一，甚至押三付一的保证金？”

另外一些人选择住在汽车里。芭芭拉看着体型虚胖的同事，忍不住告诫：“你为什么总吃麦当劳？你应该学会给自己做一些营养均衡的食物。”“哦，我住在车里，不能做饭，连加热都不行。”中产阶级鄙夷地看着又穷又胖还大吃垃圾食物的底层人民，认为这是他们懒惰愚蠢。谁不知道垃圾食品不健康？而真实的问题却是，他们没有厨房。

他们为什么如此贫穷？因为懒惰，因为缺乏自律，甚至…笨？这是一部分人心口不宣的共识。基于这样的价值观，很多美国人，尤其共和党人，将贫困归因于个人。美国梦这碗鸡汤，哦不，这碗鸡血，浇灌出一种令人无法质疑的逻辑：如果你穷，只是因为你不够努力。

然而芭芭拉掀开底层世界的布帘，让我们看到劳动者领着按天结付的薪水，没有健康保险。为了活下去，不得不兼职两份以上的工作。即使他们努力到了极致，也无法摆脱贫困。我读到这里，咋舌之余却仍然觉得怀疑：“有那么夸张么？！作者在攫取眼球吧。”

这些可笑的循环，在中产阶级的世界里看来荒谬无比。明明有无数的办法可以打破困局：比如做出周密的财务计划，参加一个技能培训班，破釜沉舟拼一把……然而，正如哈佛大学穆来纳森（Sendhil Mullainathan）的研究指出的，穷人的思维带宽被眼前的危机占满了，他们没有多余的空间来考虑长远。他们每天疲于奔命，脑海中却只剩下两个问题：“今天睡哪儿”和“今天吃什么”。因此，一切的行动和决策只为了解决今晚的一张床和一顿饭。他们保守、短视，“匮乏和稀缺”是此时此刻最大的敌人，明天的事情，容不得今天来思考。话说回来，就像你知道早睡早起是最佳的生活方式，然而你今晚还是会晚睡，明天还是起不来。我们又有什么资格指责他们不思改变呢？

复制贫困

不仅不能脱贫，甚至在贫困的泥沼里越陷越深。不仅自己贫困，甚至连子女也复制了自己的命运。这就是贫困的再生产。安妮特·拉鲁（Annette Lareau）在《不平等的童年：阶级、种族与家庭生活》一书中生动刻画了这个跨越代际的恶性循环。（Unequal Childhoods: Class, race and family life）

我们对于美国教育最大的幻觉恐怕是“美国的孩子上课时间少，玩乐时间多”。从课表上看的确如此，孩子们两三点就放学了。然而，放学后的生活对不同的孩子来说却是大相径庭。在穷人的家庭，父母每天疲于奔命，没有时间管教孩子，放学以后孩子的确就敞开去玩儿了。而对于富人来说，拥有高等学历的全职母亲会给孩子报名无数的兴趣班——跟中国妈妈毫无二致。他们的孩子练习钢琴、马术、高尔夫，补习数学、物理、甚至了解经济学。

还有更细致入微的差异：穷人在教育孩子时，会使用权威性、命令性的语言，会传递对于权威的恐惧不满与无可奈何的服从。想起一些频频被老师请家长的小朋友了么？想起他们的爸妈尴尬又略带瑟缩地向班主任赔笑脸了么？相反，富人在教育孩子时，会使用富有逻辑、鼓励思辨的语言，会培养对权威的质疑与“操纵技巧”——孩子要学会如何在权威面前富有技巧性地表达自己，并成功达成自己的目的。想起一些成绩好又会讨老师欢心的小朋友了么？想起他们的家长跟老师关系融洽，笑意盈盈的画面了么？

从这个角度讲，前段时间有作者介绍的美国“衡水中学”式教育，其最大的意义并不是隔绝某种文化，而是代替穷困的父母执行了更富有成效的家庭教育。他们把孩子放学后出去疯玩的时间占满了，像富人家教那样帮他们补习功课，督促他们学习。这一定程度上弥补了穷人与富人之间的鸿沟。

但是，在这个世界，鸿沟似乎无法避免。凯特王妃的小公主甫一降生，便拥有比我们绝大多数人更多的资源；乔治王子什么也不干就会比我们绝大多数人更成功。他们的地板，可能就是我们无法企及的天花板。然而你我就这样放弃么？

是的，美国梦可能只是一碗鸡汤，努力不一定成功。但对于普通人来说，不努力一定不会成功。教育不一定有等值的回报，但对于普通人来说，不接受教育一定没有回报。而王子和公主说不定比你我更努力，这才是真正的励志鸡血。

结尾，不止于此

芭芭拉·艾伦瑞克的书里，我印象最深的情节并不是她以辛辣的口吻描述底层的重重困境与匪夷所思的艰辛，而是她描述自己如何在这个环境中变得心狠刻薄。在一连工作9个小时后，她看到受伤坐在轮椅里的同事，心里并没有同情，而是刻薄地想“你够走运了，至少你不用站着。” 当另一个与她发生争执的同事踩着木梯爬到高处取重物时，她恶狠狠地想：“要是摔下来就好了！”这些一闪而过的念头令芭芭拉惊恐不已。在作为中产阶级的前半生中，她宽容、仁慈、富有教养和爱心。然而，短短几个月的底层生活，人性黑暗的一面就悄悄浮现。

穷极生恶——请重新审视这句话。当社会的上升通道被堵塞，当穷人暗无天日，当你成为他们的对立面，你还能淡定地扮演道德卫士，鄙夷地嘲讽“你弱你有理”么？

《美国统治阶级》是一部 2005 年的戏剧性纪录片，由刘易斯·H·拉帕姆 (Lewis H. Lapham)编剧，约翰·柯比 (John Kirby) 执导，“探讨了我们国家最禁忌的话题：我们名义上的民主共和国中的阶级、权力和特权。” [ 1 ]它试图回答这个问题：“美国有统治阶级吗？”它的制片人认为它是第一部“戏剧纪录片音乐剧”。 [ 2 ]电影的粗剪版在 2005 年翠贝卡电影节上放映，电影的最终版本于 2007 年 7 月在圣丹斯频道放映，并于 2008 年 4 月在布鲁克林音乐学院首映。

大庆以前是富有的

很早的时候就出现了问题，只是问题越发严重，让人想着还不如回到从前

所以说，只达到一半的水准，很可能已经可以把自己算作是贫困人口了

为什么这么辛苦和恶劣还要去干呢，只是我们想象不到他们以前来自的地方有多么不堪和难以忍受。

英国历史上有著名的羊吃人事件，但是我个人认为自中国改革开放以后，出现了”房吃人“，”城市吃农民工“的情况

这个回归方程，我感觉真的很有趣

7分天注定，3分靠打拼的学术理论基础

这个世界关于财富的真实秘密是：金钱总是在底层群体的手中进进出出，却在上层少数人的口袋里永久驻扎。 The real secret about wealth in this world is that money flows in and out of the hands of those at the bottom, but stays permanently in the pockets of a few at the top.